PER ou assurance-vie ?

Qu'est-ce qui les distingue vraiment ?

Le tableau recense douze différences. Trois seulement sont structurantes : les neuf autres en découlent.

• La disponibilité. D'un côté une épargne mobilisable à tout moment, de l'autre une épargne immobilisée jusqu'à la retraite. C'est la différence la plus lourde de conséquences, et celle qui tranche le plus souvent — avant même toute considération fiscale.
• Le moment de l'imposition. L'assurance-vie n'accorde rien à l'entrée et impose les gains au fil des retraits. Le plan d'épargne retraite accorde une déduction à l'entrée et impose à la sortie la part correspondant aux versements. Le même euro n'est pas imposé au même moment, ni au même titre.
• La règle du décès. Sur l'assurance-vie, le régime se fige au moment de chaque versement. Sur un plan d'épargne retraite assurantiel, il dépend de l'âge au décès. C'est la différence la moins connue des trois, et celle qui produit les plus mauvaises surprises.

Six questions à se poser pour trancher

Chacune porte sur un élément vérifiable. Aucune ne reçoit la même réponse d'une situation à l'autre.

1. À quelle échéance ce capital sera-t-il réellement nécessaire ?

C'est la question qui départage le plus souvent, et la plus souvent omise. Beaucoup de raisonnements partent du principe que le seul horizon lointain est la retraite. C'est rarement exact : un achat immobilier, les études des enfants, la création d'une entreprise, une transition professionnelle sont des besoins de capital qui surviennent bien avant elle.

Lorsque de tels besoins existent et ne sont pas déjà financés par ailleurs, une épargne bloquée jusqu'à la retraite n'y répond pas : l'acquisition de la résidence principale est le seul cas de déblocage volontaire, et il ne couvre ni des études, ni un projet professionnel, ni un changement de vie. Lorsque l'épargne concernée n'a au contraire aucune échéance identifiée avant la retraite, cette contrainte perd l'essentiel de sa portée.

2. Quel écart de tranche marginale est prévisible ?

Lorsque la tranche marginale est élevée aujourd'hui et qu'elle sera vraisemblablement plus basse à la retraite, le report d'imposition produit un gain égal à l'écart entre les deux taux. Lorsqu'elle sera identique, ce gain disparaît et il ne reste que l'avantage d'avoir investi l'impôt non payé. Lorsqu'elle sera plus élevée, le report coûte davantage qu'il ne rapporte.

Le corollaire vaut d'être énoncé : l'économie d'impôt suivant la tranche marginale, elle est faible sur les premières tranches du barème, et nulle pour un foyer non imposable — alors que l'immobilisation, elle, est la même pour tout le monde.

3. Le plafond de déduction est-il utilisé ?

Il figure sur l'avis d'imposition, tient compte des revenus et des reports des trois ans précédentes, et ne concerne que le plan d'épargne retraite. Lorsqu'un plafond important est resté inutilisé, il constitue une capacité de déduction immédiatement mobilisable. Lorsqu'il est déjà consommé, les versements supplémentaires ne procurent plus d'avantage à l'entrée — et l'immobilisation subsiste.

4. Quel est l'objectif pour la transmission ?

Les deux enveloppes permettent de désigner des bénéficiaires, mais elles n'offrent pas la même sécurité juridique dans le temps. Sur l'assurance-vie, les sommes versées avant 70 ans relèvent définitivement du régime le plus favorable. Sur un plan d'épargne retraite assurantiel, le régime ne se détermine qu'au décès : la même épargne peut relever de l'un ou de l'autre selon l'âge auquel il survient.

Lorsque la transmission figure parmi les objectifs principaux, cette différence pèse autant que l'avantage fiscal d'entrée, et elle joue sur une durée bien plus longue.

5. Comment les sommes ressortiront-elles ?

L'assurance-vie autorise des retraits libres dans leur montant et leur rythme, dont seule la part de gains est imposée, avec un abattement annuel reconductible après huit ans. Le plan d'épargne retraite impose au barème la part issue des versements déduits, sans l'abattement applicable aux pensions, et une sortie en capital effectuée en une seule fois peut faire basculer le foyer dans une tranche supérieure l'année de la sortie.

Lorsque le besoin est celui d'un revenu régulier et modulable, ces deux mécaniques ne produisent pas le même résultat net, à capital identique.

6. Quelle part de l'épargne reste disponible par ailleurs ?

Lorsque l'épargne de précaution est constituée et les projets à échéance connue déjà couverts, immobiliser une fraction de l'épargne restante n'expose à aucun risque de liquidité. Lorsque ce n'est pas le cas, l'immobilisation prive de la marge de manœuvre qui permet précisément de ne pas subir les imprévus — et aucun avantage fiscal ne compense un besoin d'argent auquel on ne peut pas répondre.

Faut-il vraiment choisir ?

Dans beaucoup de situations, non. Les deux enveloppes se détiennent couramment ensemble, et pas par indécision : elles couvrent des besoins différents, et la question posée à l'entrée — « laquelle des deux ? » — n'est pas toujours la bonne.

Quelques configurations dans lesquelles les deux coexistent :

• une partie de l'épargne a un horizon retraite clairement identifié, tandis qu'une autre n'a pas d'échéance connue ;
• un plafond de déduction important est disponible, mais l'épargne mobilisable ne suffit pas encore à couvrir les imprévus ;
• un objectif de transmission coexiste avec un besoin de revenu complémentaire à la retraite, les deux ne s'organisant pas dans la même enveloppe ;
• la tranche marginale d'imposition est élevée aujourd'hui, mais des projets à échéance connue existent dans les dix ans ;
• une épargne ancienne dort déjà sur un contrat d'assurance-vie, dont l'ancienneté fiscale est acquise et qu'il n'y aurait aucun intérêt à interrompre.

Une question distincte se pose alors, et elle est souvent confondue avec la première : par laquelle commencer, et dans quelle proportion répartir. Elle ne se tranche pas avec les mêmes critères. La première porte sur ce que chaque enveloppe permet ; la seconde sur ce qui est déjà en place, sur le rythme d'épargne disponible et sur l'ordre dans lequel les besoins se présenteront.

Trois erreurs de raisonnement fréquentes

• Comparer l'économie d'impôt à un rendement. Une déduction obtenue au taux de 30 % n'est pas un rendement de 30 %. Un rendement s'ajoute au capital et reste acquis ; un report d'imposition est une avance, reprise au moment de la sortie. Les deux ne se comparent ni ne s'additionnent.
• Croire l'assurance-vie exonérée après huit ans. L'abattement annuel porte sur le seul impôt sur le revenu : les prélèvements sociaux de 17,2 % restent dus sur la totalité des gains. Et un abattement n'est pas une exonération — au-delà de son montant, l'impôt s'applique.
• Raisonner sur le décès comme si la règle était la même. Elle est inverse d'une enveloppe à l'autre. Transposer le raisonnement de l'assurance-vie — « ce qui est versé avant 70 ans est à l'abri » — à un plan d'épargne retraite conduit à une conclusion fausse, sur la totalité du plan.

Ce que cette page ne peut pas faire

Conclure. Et ce n'est pas une précaution de style : c'est la conséquence de ce qui précède.

Les six critères exposés plus haut portent sur des éléments que cette page ne connaît pas — votre tranche marginale actuelle et celle que vous aurez, l'échéance réelle de vos projets, l'épargne dont vous disposez déjà, votre situation familiale et vos intentions pour la transmission. Une page qui trancherait pour tout le monde se tromperait pour la plupart.

Elle sortirait surtout de l'information générale pour entrer dans la recommandation personnalisée — laquelle suppose le recueil complet d'une situation, se formule par écrit et se motive, dans le cadre d'un rendez-vous. C'est une différence de nature, pas de degré.

Questions fréquentes

Peut-on détenir un PER et une assurance-vie en même temps ?

Oui, aucune règle ne l'interdit, et c'est une situation courante. Les deux enveloppes ont des plafonds et des régimes distincts, qui ne se compensent ni ne s'annulent : détenir l'une ne réduit en rien les possibilités offertes par l'autre.

Peut-on transférer une assurance-vie vers un plan d'épargne retraite ?

Non. Il n'existe aucun transfert d'une enveloppe vers l'autre : il faudrait racheter le contrat d'assurance-vie, en supportant la fiscalité applicable au rachat et en perdant son ancienneté, puis verser les sommes sur le plan. Un dispositif fiscal temporaire avait encouragé cette opération jusqu'au 1er janvier 2023 ; il a pris fin et n'a pas été reconduit.

L'assurance-vie permet-elle de réduire son impôt sur le revenu ?

Pas à l'entrée : aucun versement effectué sur une assurance-vie n'est déductible du revenu imposable. Son avantage fiscal se situe à la sortie, sur les gains retirés après huit ans, et au décès. Le plan d'épargne retraite fonctionne à l'inverse : avantage à l'entrée, imposition à la sortie.

Que se passe-t-il si la tranche marginale d'imposition ne baisse pas à la retraite ?

Le gain fiscal du report disparaît presque entièrement : ce qui a été déduit à un taux donné est réimposé au même taux. Il subsiste l'avantage d'avoir investi, pendant toute la durée, l'impôt qui n'a pas été payé l'année du versement. Si la tranche marginale est plus élevée à la sortie qu'à l'entrée, le report coûte davantage qu'il ne rapporte.

Existe-t-il un ordre à respecter entre les deux ?

Aucune règle n'en fixe. Ce sont deux questions distinctes, souvent confondues : laquelle détenir dépend de l'horizon du besoin et de la fiscalité ; par laquelle commencer dépend de ce qui est déjà en place, notamment de l'épargne restée disponible et des projets à échéance connue.

Pour aller plus loin

• L'assurance-vie
• Le plan d'épargne retraite
• La déduction fiscale des versements en détail
• La fiscalité de l'assurance-vie en détail
• La méthode suivie par le cabinet